Положение в действующей армии

Лелик сказал:
В Русской Армии действовал все тот же принцип безоговорочного выполнения приказов.

Отнюдь. Вот как это было в русской армии и РККА.
Все ли приказы должен выполнять подчиненный? Какие может не выполнять или не должен выполнять. Впервые попытка установления таких критериев была предпринята Петром I в Артикуле Воинском 1715 года, где в 53 Артикуле говорилось, что солдат не должен исполнять приказания, которые: 1. "службы его величества не касаются"; 2. "службы солдатской непристойны"; 3. "неполезны для царя и государства".
«Артикул 53. Ежели кто из офицеров салдатам, под командою его сущым, что нибудь прикажет, которое к службе его величества не касается, и службе солдатской непристойно, тогда салдат не должен офицера в том слушать, и имеет сие в военном суде объявить; за сие оный офицер, по состоянию дела, от воинского суда накажется.
Толкование. Команда офицерская более не распространяется над салдатами, токмо сколко его величества и его государства польза требует. А что к его величества службе не касается, то и должность салдатская того не требует чинить.»
В 1724 году Петр I в Указе "О бытии подчиненных в послушании у своих командиров" установил, что подчиненные, независимо от звания и занимаемой должности, могут не выполнять приказ командира, если он противоречит интересам государства и службы. И подчиненный обязан был рапортовать по начальству вплоть до обер-прокурора и государя - то есть рассматривался как субъект, способный рассуждать и оценивать приказы командира. Эта норма содержалась в российском законодательстве вплоть до октября 1917 года
«Всем подчиненным быть в послушании у своих командиров во всем, что не противно Указу. А ежели что противно, того отнюдь не делать... Но должен командиру своему... объявить, что то противно указам, и ежели не слушает, то протестовать и доносить вышестоящим над ним командирам, а ежели в том тоже увидит противность, то генерал-прокурору, или в небытность его - обер-прокурору, а ежели в них усмотрит противность, то доносить его Величеству, чтобы была сама истина».

Устав внутренней службы 1910 года
Начальники и подчиненные.
6. Тотъ воинскій чинъ, который, въ силу надлежащаго приказа или распоряженія, постоянно или временно руководитъ служебной деятельностью другихъ воинскихъ чиновъ, хотя-бы и стршихъ себя в чине, и несетъ за нихъ определенную по закону ответственность, есть начальникъ этихъ чиновъ, а они его подчиненные.
Начальники имеют право отдавать приказанія своимъ подчиненнымъ, обязаны требовать отъ нихъ повиновенія и могутъ налагать взысканія, соразмерно со степенью власти предоставленной им Уставомъ Дисциплинарным.
Подчиненные обязаны безпрекословно повиноваться своимъ начальникамъ и исполнять все ихъ приказанія, кроме явно преступныхъ.
Примечаніе 1. Если подчиненный сознаетъ преступность данного ему приказанія, то немедленно докладываетъ о том следующему в порядке подчиненности начальнику, а если полученное приказаніе считаетъ незаконннымъ или вреднымъ, то докладываетъ объ этомъ отдавшему приказаніе, и если данное приказаніе будетъ подтврждено – исполнит безприкословно.

Советская власть, продолжая эти традиции, в ст. 10 Устава внутренней службы 1918 г. закрепила: "Подчиненный должен исполнять все приказания своих начальников (кроме явно преступных)..." Эта преемственность наблюдалась во Временном Уставе внутренней службы РККА 1924 г. и Уставе внутренней службы РККА 1937 г., а также в Дисциплинарном уставе 1919 г., Временном Дисциплинарном уставе 1925 г.
УСТАВ ВНУТРЕННЕЙ СЛУЖБЫ РККА 1937 года
1. Общие обязанности военнослужащих
6. Военнослужащий обязан беспрекословно исполнять приказы начальников, кроме явно преступных.
Получив явно преступное приказание, подчиненный, не исполняя его, обязан немедленно доложить об этом вышестоящему командиру и военному комиссару.
Начальник, отдавший преступное приказание, и подчиненный, исполнивший его, подлежат ответственности по закону.

А в Советском Союзе эволюция нормативных документов шла в обратном направлении. В 1940 году в Дисциплинарном уставе появляется ст.7, которая обязывает выполнять любой приказ, в том числе преступный. Тоталитарному государству не требовалось осознанного исполнения, и командиры получили право применять оружие на месте, если военнослужащий отказывался выполнять приказ. Эта норма, за исключением применения оружия на месте, просуществовала достаточно долго, сохранившись и в Дисциплинарном уставе 1960 года, и при последующих изменениях.

Неисполнение незаконного приказа отвечает, по мнению многих юристов (как военных, так и гражданских), всем требованиям, предъявляемым к обстоятельствам, исключающим преступность деяния. Кроме того, что данный поступок является общественно полезным (а как иначе можно оценить отказ от исполнения любых противозаконных действий), он также является и актом высокого гражданского мужества, ибо пойти против воли человека, который в силах значительно ухудшить нравственное, материальное состояние "отказника", а в конце концов, может существенно повлиять на его здоровье и даже жизнь, может позволить себе только смелый, решительный и честный человек. Гораздо легче исполнить приказ, а потом "укрыться" за его обязательностью.
Лишение подчиненного лица права анализировать отдаваемый ему приказ на предмет соответствия последнего закону, превращает его в слепое орудие начальника, в орудие, лишенное способности действовать самостоятельно, сознавая запрещенное и дозволенное. Такое возможно в эпоху рабства, но не в гражданском обществе.

Штурман писал(а):
...Ну и т.д. и т.п. Любой желающий может порыться в Инете и найти инфу на эту тему.[/quote]


Т.д. и т.п. - это, конечно, очень интересно, познавательно и убедительно. (Так же, как и все перечисленные до этого "англосаксонские традиции".)
Только при чем тут американская и израильская армии или австралийский летчик, если мы говорим об армии советской, в которой служили, или российской, ее правоприемнице?
Еще раз могу повторить коренной вопрос:
в Уставе, по которому мы все (и ты лично!) постигали военные законы и порядки, есть вообще хоть слово о такой категории, как преступный приказ, и о том, что его можно НЕ ВЫПОЛНЯТЬ? (отвечать не надо, я знаю ответ).
Может быть, в СОВРЕМЕННОМ РОСИЙСКОМ есть? (Вот это вопрос уже не риторический - как обстоит дело сейчас, я не знаю.)

Вот что меня интересует, а не англосаксонские традиции...
Кстати, позволю себе еще одну ремарочку:
Хрен бы мы с такими традициями войну выиграли!

P.S. Отправлял свой пост, как ответ на предпоследний пост Штурмана - об иностранных армиях. Следующий, про российскую от Петра до РККА, почитал с гораздо большим интересом, спасибо. Хотелось бы только заметить, что если в качестве комментариев и ответа оппоненту публикуешь не свои мысли, формулировки и суждения, а чужие (а это чувствуется сразу), то принято ссылаться на первоисточник и происхождение.

И тем не менее, вопрос, который интересует больше всего, остается в силе: что по этому поводу говорит Устав и законы СОВРЕМЕННОЙ росийской армии?

Ну, и насчет армии советской. Теперь мы выяснили, не так ли?
Ты СОГЛАСЕН и признаешь (см. свой предыдущий пост в части советского Устава), что служа в её рядах, как принявший присягу, лично ты (и любой из нас) ПО ЗАКОНУ НЕ ИМЕЛ ПРАВА НЕ ВЫПОЛНИТЬ ПРИКАЗ?
Только конкретный ответ - ДА или НЕТ?

www.svpressa.ru/online/article/21911
Понятно,что надо потратить время.Давайте потратим...

Лёлик сказал:
"Только при чем тут американская и израильская армии...?"

Лёлик, ты что хочешь сказать, что не помнишь своего собственного вопроса? Или в упор не видишь его в начале моего поста, перед собственно ответом? Ну извини, у меня нет времени повторяться.

Не торопись и ответы про современное положение дел увидишь. Про 70-80-90-е только если выложишь тексты уставов и УК тех лет (или ссылки на них), т.к. в памяти они не сохранились.

Да уж!
... все смешалось в Цемесской бухте! ( Л.И.Брежнев "Малая земля")

Уважаемый Штурман! Даже не так. Глубокоуважаемый Штурман!
Что это? Вы передергиваете прописные истины ради личной потехи или находитесь в бездонном заблуждении? Какие англосаксонские традиции? Потрошение утроб вьетнамцев из Сонгми это священная обязанность и конституционный долг граждан США? И приказ они получили на зачистку и сопротивление встретили, но вот беда-С, рЭзонанс в мировой общественности случился-С.
Или угадайте за что хотели повесить адмирала Нельсона? Нарушение военно-морского Устава, сиречь письменного приказа адмиралтейства на запрет эшелонированного построения линейных судов в морском сражении. Вроде пустяк? И сражение Нельсон выиграл, но вот-ведь гад, не по-Уставу. Нарушение любого Устава или приказа это преступление для военнослужащего! И простите причем тут англосаксонские традиции? Просто бред какой-то!

Очевидно, что приказ выполнять необходимо. Потом могут сдать, осудить ради политической выгоды и хрен знает что, но если приказы ты не выполняешь тебя застрелят. По горячке может, нУ потом-то реабилитируют конечно! Любой, кто не согласен с таким положением дел может искать себе любую синекуру, кроме военной. Кстати, продолжу историю деда. Его вернули из штрафбата после разбирательства именно потому, что он приказ выполнил. И были свидетели отдания такового.

Отвлекусь. Дед, как я уже рассказывал обладал удивительным слухом. Кстати именно он и помог ему сделать "карьеру" артиллериста. Он много и увлеченно рассказывал о такой интересной штуке как гаубичная дуэль.

Штурман писал(а):

Лёлик сказал:
"Только при чем тут американская и израильская армии...?"

Лёлик, ты что хочешь сказать, что не помнишь своего собственного вопроса? Или в упор не видишь его в начале моего поста, перед собственно ответом? Ну извини, у меня нет времени повторяться.

Да не проблема, Штурман - у меня время есть, я повторюсь за тебя! Вот мой "собственный вопрос", процитированный тобой:
"Кто-нибудь знает такую армию, где после отдачи приказа подчиненные собираются в кружок, устраивают собрание и обсуждают - а адекватен ли был наш командир, отдавая этот приказ?"
Повторяю свой вопрос: Кто-нибудь знает такую армию???
Если ты полагаешь, что в американской или израильской именно ТАК все и обстоит - ну тогда подтверди, чтоб все слышали.
А мне тогда даже и комментировать не придется - посмеёмся вместе с америкосами! :laugh:

Штурман писал: Не торопись и ответы про современное положение дел увидишь. Про 70-80-90-е только если выложишь тексты уставов и УК тех лет (или ссылки на них), т.к. в памяти они не сохранились.

А вот это мне понравилось больше всего! Какая короткая у людей память! А ведь это (70-80-90-е) большая часть твоей жизни - учеба в училище и служба в армии... Так может, ты и не знал?! Как же ты служил тогда, уважаемый?
Я бы мог, конечно, сделать скидку на возможный возрастной склероз, если бы не одно НО. Человек очень убедительно разобрался и с петровским уставом русской армии 18 века, и с уставом 1910 года, и с первыми Уставами РККА (очевидно, все это СОХРАНИЛОСЬ У НЕГО В ПАМЯТИ)... А вот Уставы 70-80-х, ПО КОТОРЫМ ОН УЧИЛСЯ И СЛУЖИЛ - ну надо же! - "в памяти не сохранились", и ставят человека в беспомощное положение! Ай-яй-яй! Вот это проблема!

Самому-то не смешно?

P.S. Короче, ты так и не ответил на мой простой вопрос. Не надо больше ссылок. Просто ответь:
ДА или НЕТ?