ГОРОД ДВИНСК. Знакомый и не знакомый.

Однако заметь, Олег - формально придраться не к чему :
в первом случае Казак называет Гонсевского "смоленским воеводой", что соответствует действительности - Смоленск тогда под Речью.
А в другом (см. свою цитату) - русскими названы его ратники (что тоже могло быть), но не САМ Гонсевский.

Вот что мы находим об этом господине в 86-ти томном словаре Брокгаузена и Ефрона (1890-1907 г.г.)
Гонсевский (Александр-Корвин Gosiewski), отец Викентия Гонсевского , еще в молодости с отличием служил в литовских войсках во время войн Сигизмунда III со Швецией, был затем пограничным старостой Велижа. Вместе с Жолкевским прибыл в Москву для поддержания партии, желавшей возвести Владислава на московский престол. Когда в 1610 г. Москва и другие города присягнули Владиславу, но Сигизмунд не отпускал последнего в Москву, Жолкевский, уезжая из Москвы, чтобы образумить короля, оставил Гонсевского главным начальником польских войск. Вскоре после того дружины 25 городов, по воззванию Ляпунова , двинулись к Москве; в самой столице вспыхнуло восстание. Положение Гонсевского стало очень затруднительным. Он велел зажечь Москву во многих местах. Жители разбежались в разные стороны, спасая свои семейства и имущество. Русский передовой отряд, уже врывавшийся в Кремль, должен был отступить. Гонсевский известил короля о сожжении Москвы и требовал помощи. Между тем подошли главные войска Ляпунова. Гонсевский с 5000 поляков и 2000 немцев засел в Китай-городе и Кремле, потом очистил Китай-город, но Кремля не отдал. Ему удалось посеять вражду между русскими начальниками - Ляпуновым, Трубецким и Заруцким . От имени последнего он составил грамоту о мнимом желании Ляпунова истребить всех казаков. Взбунтовавшиеся казаки умертвили Ляпунова. После его смерти Гонсевскому уже было легко продержаться в Кремле до прихода Ходкевича , который и сменил его в марте 1612 г. Отозванный в армию Сигизмунда, Гонсевский был назначен начальником всех войск в Смоленске. В продолжение 6 лет Гонсевский сидел в Смоленске и все это время имел беспрестанные стычки с русскими отрядами, из которых почти всегда выходил победителем. В 1618 г. царские воеводы повели правильную осаду Смоленска и хотели голодом принудить осажденных к сдаче. Гонсевский упорно защищался; после прихода Ходкевича со съестными припасами он разбил графа Турана и навел страх на Понтуса Делагарди, шведского полководца.В 1625 г.Гонсевский со своими смоленскими полками отличился при штурме Динабурга,отбив его у шведов.Но особенно прославился Гонсевский в 1632 г., при защите Смоленска, осажденного Шеиным во главе русских и наемных голландских и шведских войск. Десять месяцев продержался Гонсевский, отбивая все штурмы, пока Владислав не явился на помощь. В 1634 г. Гонсевский назначен был комиссаром для заключения Вяземского мира. Построил иезуитскую коллегию в Витебске и основал женский монастырь Святой Бригиты в Брест-Литовске. Умер около 1645 г.

Так что к русским сей деятель относился только как юзер-
затаив дыхание, с поправкой на ветер и калибр орудия.

Лёлик писал(а):
Однако заметь, Олег - формально придраться не к чему :
в первом случае Казак называет Гонсевского "смоленским воеводой", что соответствует действительности - Смоленск тогда под Речью.
А в другом (см. свою цитату) - русскими названы его ратники (что тоже могло быть), но не САМ Гонсевский. [/quote]

Лёш, ну что тогда считать, что Динабург в 1812 г. взяли "шотландцы". Ведь маршал Макдональд происходил из шотландской фамилии? То, что Гонсевский был смоленским воеводой - факт. Никто это не будет оспаривать. Допускаю, что были в его отряде и этнические русские. Но всё-таки, он был под знамёнами Речи Посполитой, и Динабург был возвращён Польше, а не Московии. И писать о "русских ратниках" Гонсевского некоректно и неправильно. В этом, уважаемый В.В. Казак, не доработал. Отсюда и ссылки на этот факт других источников.
Как и факт в книгах В.В. Казака, что комендант крепости генерал Львов был "князем". Это я уже опроверг, ибо лично держал в руках 2 его послужных списка, не считая уже другиж источников (списки по старшинству за разл. годы). По этому же поводу ещё года 4 назад спорил в Даугавпилсском музее с сотрудниками, тоже утверждавшими, что генерал Львов - князь.
Или я не прав?

Олег, ни в коей мере не сомневаюсь, что ты прав, и генерал Львов не был князем - нет основания не доверять тем документам, которые ты приводишь... Так же, как и нет смысла спорить о том, что в советское время история трактовалась исключительно с идеологических позиций, и очень часто в ущерб исторической правде.
Впрочем, и нынешние времена в этом тоже не безгрешны, увы... (я имею ввиду официальную историю, на государственном уровне).
А В.В. Казаку, думаю, мы все же должны быть благодарны за первую книгу (советского периода) по истории Динабургской крепости, несмотря на некоторые неточности.

Леша.привет!
Позволю себе заметить-история всегда трактовалась с "идеологических позиций"Что при царе-батюшке,что при большевичках,что при либерастах.
Пенять на это тому же Казаку бессмысленно-напиши он,что администрация училища варварски разрушает памятник архитектуры мирового значения-книгу просто не опубликовали бы.Да и освещать подвижничество всяких "приспешников мировой буржуазии и царизма"маркситскому историку не пристало,вот житие всякой сволочи вроде Кюхельбеккера,да Фабрициуса-это да,целую главу этому посвятили.
Однако в истории крепости действительно есть "темные"страницы-кто построил иезуитскую коллегию и костел???г-н Гонсевский,например,в 1636 г.построил иезуитскую коллегию в Витебске(кстати-здание в Витебске сохранилось?Архитектор известен?),а ведь сей деятель куда как плотно связан был с Динабургом.
Так и не остался раскрытым вопрос-было ли в крепости до 1917 года учебное заведение военного министерства России???
Что происходило в крепости в годы окупации нацистской Германии???
Кто все-таки взорвал костел?
Что скрывают подземелья крепости?
И еще с десяток вопросов наберется.Так что поле для работы богатейшее и без всякой идеологии.

На мой взгляд интересная фотка,особенно подпись(хотя, подписать можно как захочешь)- Двинск,крепость,класс...