интересно посмотреть

много интересного про танки Т-90 и М1А1
citramon.nnm.ru/t90_protiv_abramsa - Т-90 ПРОТИВ “АБРАМСА”
с полгода назад было оч много материала о боевом применении М1А в Ираке, -если кому интересно - выложу.
Оч за индусов порадовался, -похоже у них с горючкой проблем нет ни для танков ни для самолетов.

И первоисточники:
Интересно прочесть btvt.narod.ru/2/2.html

Основной танк M1 Abrams worldweapon.ru/tank/abrams.php
Основной танк Т-90 worldweapon.ru/tank/t90.php
Сравнение ТТХ Т-90А и М1А2 (форум) phorum.bratishka.ru/viewtopic.php?t=4913...d1af8f73778cdd1ba74f
Анализ уязвимости танка М1А1/А2 (в ходе применения в Ираке в 2003 году) (форум) www.rusarmy.com/forum/viewtopic.php?t=15...c5b8e7ffc16f43700bc5
БОЕВОЕ ПРИМЕНЕНИЕ М1 "Абрамс" btvt.narod.ru/2/m1in_war.htm
СПОСОБЫ ДЕЙСТВИЙ ТАНКОВЫХ ВОЙСК В ЛОКАЛЬНЫХ ВОЙНАХ btvt.narod.ru/2/war.htm

ЛАЮ писал(а):

Спасибо, материал исключительно интересный, кстати встречалась ли кому инфа по ведению подобных боёв с использованием МИ-24в во время ирано-иракской войны? Иракские пилоты имели, судя из статьи, солидный боевой опыт.

Привет
такого материала не встречал.
Но вот тут тоже интересно покопаться - airbase.ru/wars/ Боевое применение

да и тут оч интересные материалы - www.rusarmy.com/forum/viewforum.php?f=2

В журнале Военный парад была статья о результатах моделирования боя полка Т-72 с модернизированной СУО и КУВ против полка Абрамсов,они до Т-90 не дотягивают, результат - ко времени сближения противников на дистанцию действительного огня Абрамсов -1500 м. - таковых уже не существует, т.к . их начинают поражать с рубежа 5 км. Хоть это и моделирование, но все равно приятно!

ктс-20 писал(а):

В журнале Военный парад была статья о результатах моделирования боя полка Т-72 с модернизированной СУО и КУВ против полка Абрамсов,они до Т-90 не дотягивают, результат - ко времени сближения противников на дистанцию действительного огня Абрамсов -1500 м. - таковых уже не существует, т.к . их начинают поражать с рубежа 5 км. Хоть это и моделирование, но все равно приятно!

Приятно, правда сразу поалась оч старая статья про друг моделирование уже не в нашу польу...
Мы им не верим
Американский военно-информационный портал Strategypage обнародовал ранее не публиковавшиеся результаты исследования ныне расформированного британского Агентства военных исследований и оценок (British Defence Evaluation and Research Agency).

Британские эксперты в 2000 году попытались сравнить характеристики новейшего российского истребителя Су-35 с современными западными самолетами этого класса. В ходе анализа эксперты попытались установить, сколько Су-35 будет уничтожено в ходе воздушного боя с некоторыми западными самолетами, включая проектируемый (на тот момент) американский истребитель пятого поколения F-22. Отметим, что Су-35 является глубоко модернизированной версией истребителя Су-27, и соответствует поколению 4++.
В ходе анализа характеристик самолетов были использованы авиационные симуляторы, имитирующие тактико-технические характеристики машин. Они были "вооружены" соответствующими ракетами, а пилоты старались использовать тактику, характерную для пилотов, использующих эти самолеты.

Данные были сведены в следующую таблицу (соотношение потерь Су-35 к западным самолетам):

F-22 — 10,1:1 (на один сбитый американский истребитель придется более десяти Су-35)

Typhoon — 4,5:1

Rafale 1:1

F-15C 0,8:1

F-18D 0,4:1

F-18C 0,3:1

F-16C 0,3:1

Как отмечают эксперты Strategypage, несмотря на то, что исследование проводило государственное агентство, эти данные могут содержать значительные ошибки. В любом случае, как отмечает сайт, за исключением войны в Ираке и Югославии, воздушных боев между российскими и натовскими самолетами в реальной жизни за последние 10-15 лет не происходило, а выводы, основанные на использовании тренажеров, часто бывают ошибочными.

Стоимость одного американского истребителя F-22, по оценкам Strategypage, составляет 100 миллионов долларов без учета его дальнейших доработок и модернизаций. С учетом таких затрат его стоимость возрастет до 400 миллионов за одну машину.

Ориентировочная стоимость экспортного варианта Су-35, по разным источникам, составляет от 30 до 38 миллионов долларов за машину.

Сможет ли российская армия защитить страну
Иностранная пресса спорит: сможет ли Россия дать отпор любому противнику? Нам и самим захотелось об этом узнать


Грозный медведь или беззубое пугало?

В английской газете «Дейли телеграф» (которая часто рассказывает о России и ее армии в ехидно-насмешливом тоне) появилась статья «Путин перевооружает свою армию времен «холодной войны». На этот раз тон панически-уважительный:

«Путин напугал международную общественность, объявив, что его ядерные бомбардировщики возобновляют регулярное дальнее патрулирование. Но это лишь начало. К 2025 году Россия намерена удвоить производство военной авиации. В планах Москвы и новые ядерные ракеты, авианосцы, танки... Расходы России на оборону за последние два года выросли на 22 и 27%, а в этом году могут подняться на 30%...»



Так получилось, что почти одновременно в эстонской газете «Деловые ведомости» появился материал «Россия больше не боец». Но тут взгляд на нашу армию совершенно иной: «На самом же деле не так страшен черт, как его малюют... Военная мощь России - миф». Далее автор цитирует откровения российских офицеров: «Вооружения никакого нет, а если и есть, то оно просто не функционирует... Деньги, выделенные нашей части на закупку двух новых БТР, не дошли. А два поступивших вместо них «КамАЗа» пришлось распилить - железо приварили к старым бронетранспортерам, которые еще советские, их эксплуатация уже просто невозможна...

Напади та же Эстония на нас завтра, она вполне доберется до Москвы... Доля техники и вооружений, по боевому качеству сопоставимых с западными, у нас не превышает 15 - 20%. В 2006 году армия должна была получить всего 31 танк Т-90, 125 БТРов, 9 самолетов и 8 вертолетов. С такими темпами перевооружаться придется еще лет 300... Российская оборонка давно не в состоянии выпускать боевую технику серийно. Только штучно и на продажу за границу, чтобы как-то выжить...»

Где же правда?

Выводы и факты, которые приводят английская и эстонская газеты, настолько контрастны, что у человека, далекого от знания реального положения дел в нашей армии, мозги могут «встать наперекосяк». Где же истина? Попробуем разобраться. «Дейли телеграф» почти во всем права (за исключением того, что Путин якобы «напугал» мир возобновлением полетов наших стратегических бомбардировщиков. Даже ревнивые американские генералы, заинтересованные в том, что- бы посильнее раздуть вражескую угрозу и содрать под это деньги на новые военные заказы, назвали полеты российских «дальников» нормальным явлением.

Да, в планах Москвы в ближайшие 20 лет удвоить производство военных самолетов и вертолетов. А до 2015 года армия должна получить 69 ядерных ракет и примерно 600 - 650 танков. Да, уже разрабатывается проект нового авианосца. Но это пока прожекты. Их составить нетрудно. Самое главное - удастся ли выполнить. А тут все (или почти все) будет зависеть от денег. Во многом благодаря нефтедолларам наш военный бюджет из года в год увеличивается - в этом английская газета тоже права (см. таблицу). Наша армия по количеству штыков занимает четвертое место в мире - 1,1 млн. человек (Китай - 2,2 млн., США - 1,5 млн., Индия - 1,3 млн.). А чтобы поддерживать на должном уровне ее воружения, государство обязано раскошеливаться.


Межконтинентальные баллистические ядерные ракеты «Тополь-М» - самое мощное наше оружие.

Стоны над ржавчиной

А теперь - о написанном в эстонской газете. Спорить о том - миф или не миф российская военная мощь, разумнее в масштабе всей армии, а не отдельной части, о состоянии дел в которой рассказали наши офицеры. И если кто-то ждет, что я сейчас буду c пеной у рта опровергать их слова, - то зря. Многое, что сказано ими, - сущая правда. Действительно, в части, где они служат (я навел справки через Минобороны и штаб Северо-Кавказского военного округа), состояние боевой техники постыдное. Да, вместо двух БТР прислали два потрепанных «КамАЗа». Это факт. Но только вот деньги, которые «не дошли до части», на самом деле и не должны были доходить. Ни одна часть сама для себя боевую технику не покупает - это делает только Минобороны (по заявкам штабов видов и родов войск). В штабе Сухопутных войск, видимо, посчитали, что часть, о которой идет речь, вместо новых бронемашин обойдется двумя автомобилями б/у. Вот «КамАЗы» ввиду своей бесполезности и пошли «на разделку». Да, все бронемашины части - made in USSR, им давно пора в утиль. Почти такое же положение и во многих других полках и батальонах, которые не относятся к частям постоянной боевой готовности. Последние из упомянутых перевооружаются в первую очередь. Все остальные - по мере возможности. Потому что одновременно переоснастить всю армию невозможно. Для этого нужно иметь военные расходы не в 30, а в 300 млрд. долларов. Но тогда армия оставит свой народ без штанов. Потому что это примерно весь годовой бюджет страны.

Недалек от истины тот офицер, который сказал эстонскому корреспонденту, что доля боевой техники, которая по своим качествам сопоставима с западной, не превышает 15 - 20%. А если говорить по-другому, то по качеству вооружений наша армия на 80% остается советской. И нет в мире такого старика Хоттабыча, который бы мог если не мгновенно, то хотя бы за 10 лет переоснастить войска сплошным новьем. Есть только два способа решения этой проблемы: модернизировать еще способные послужить танки, самолеты, ракеты и одновременно вводить в строй новые. К сожалению, делается это «в год по чайной ложке», как в 2006-м (названное эстонской газетой количество купленных Российской армией новых вооружений за этот год близко к истине).

Чтобы изменить это вялотекущее переоснащение, Россия приняла Госпрограмму воружения до 2015 года. Под нее выделено чуть более 4 трл. рублей. Хорошо бы правительству теперь установить контроль за расходом этих денег хотя бы такой же, как за финасированием олимпийских объектов в Сочи...

Возможно, кстати, именно поэтому новым министром обороны назначен не кадровый генерал, а бывший главный налоговик страны Сердюков. От него теперь зависит, пойдут ли триллионы народных рублей действительно на закупку современного оружия, а не на генеральские дачи, квартиры и иномарки, как часто бывало в 90-е.

А вот утверждение, что наша оборонка давно не в состоянии выпускать серийные образцы военной техники, что мы способны лишь поштучно лепить ее для заграницы, - это ложь. Иностранцы за последние годы купили у нас сотни танков, самолетов, ракетных систем и прочей техники. А знающие толк в оружии заграничные купцы не будут выкидывать деньги на ветер. Плохо лишь то, что мы 90% новой техники гоним «за бугор»...

Кому страшен карлик?

Говорить о том, что наша армия немощна настолько, что может допустить эстонскую до самой Москвы, смешно. Ну а если кто-то так разуверился в возможностях «разваленных» Вооруженных сил России и на полном серьезе допускает появление эстонских солдат на Красной площади, то я на всякий случай остужу этот бред вот чем. В эстонской армии - 4 тысячи солдат и 36 бронемашин. Боевая авиация - 2 «кукурузника» Ан-2 и 4 одноместных вертолета R-44 (на их вооружении - лишь пистолет пилота). Даже друзья-американцы с большим сарказмом говорят про эстонскую армию: «То ли укрупненная рота, то ли недоукомплектованный батальон». Для разгрома такой армии (если предположить, что она сунется в Россию) хватит одной российской дивизии (6,5 тыс. личного состава, 300 БТР и 90 танков).


Истребитель МиГ-29 ОВТ (с отклоняемым вектором тяги) даже самые ревнивые зарубежные конкуренты признали «шедевром технической мысли».
Истребитель МиГ-29 ОВТ (с отклоняемым вектором тяги) даже самые ревнивые зарубежные конкуренты признали «шедевром технической мысли».

Что в нашем арсенале?


В последние годы у нас в стране и за рубежом появился целый клан злобствующих критиканов и беспросветных пессимистов, которые взяли за моду изображать нашу армию в виде трухлявой военной машины. Или старого медведя с выпадающими клыками и когтями. Иные же наоборот - то ли от незнания реального положения дел, то ли из-за лицемерного пропагандистского ража - раздувают мыльные пузыри «бурно растущей боевой мощи России». А правда ведь устроилась посредине этих крайностей.

Да, у нас сегодня «всего» 500 межконтинентальных ракет наземного базирования, из которых 400 уже «просятся на пенсию». Но ведь два полка новых «Тополей» мы все-таки на боевое дежурство поставили. И будем ставить по десятку в год. Что уже неплохо (в 90-е и этого не было).

Да, у нас осталось всего 12 атомных подводных лодок, несущих по 16 - 20 ядерных ракет (из них 2 субмарины готовятся в утиль). 10 АПЛ для России - унизительно мало. Строим три новых. К 2015 году должны построить еще 5. Печаль вот только в том, что не можем пока довести до ума новую морскую ракету «Булава», которой можно было бы оснастить новые подлодки. Без этой ракеты они как дорогостоящие «атомные бочки». Но доработать «Булаву» - дело времени.

А еще у нас 79 стратегических бомбардировщиков. Да, самолеты не новые (некоторые из них третий десяток разменяли). Но после модернизации послужат еще лет по 20 - 30. В ВВС на подмогу знаменитым ветеранам-истребителям МиГ-29 и Су-27 приходят новые машины еще более высокого класса - Су-34. Заступают на боевое дежурство самые сильные в мире зенитные ракетные системы С-400. В космосе появились новые спутники связи и разведки, на земле - танки Т-90. Да, это еще далеко не массовое переворужение армии, о котором она мечтает уже 15 лет. Но кто станет отрицать, что «лед застоя» наконец начинает двигаться?

У Российской армии еще много проблем. Но сегодняшнее ее состояние все-таки ближе к выздоровлению.


Виктор БАРАНЕЦ,

Ну и эстонский оригинал www.dv.ee/Default2.aspx?ArticleID=04faed...40-ab6b-26a6c8f9df26

Воюет не техника, воюют люди. Тоже в свое время попалась на глаза статейка про Абрамсы новейшей модификации (ее в итоге так и не приняли на вооружение, ниже будет понятно, почему). Так вот, для оценки эффективности новых модификаций бронетанковой техники в США создан танковый полк из высококлассных профессионалов на самой первой модификации АБРАМСА, каждая новая модификация проходит через "бой" с этим полком, и только если она превосходит этот полк по критерию "стоимость-эффективность", то принимается на вооружение. Полностью "электронный" АБРАМС проиграл этим профи вчистую.Кроме того, танки (и самолеты тоже)воюют не сами по себе, а в системе вооружения и соответствующих тактики и обеспечения, так что все эти моделирования дуэльных ситуаций очень условны.Если их абсолютизировать, то можно скатиться к подсчетам по методике В. Суворова, когда Красная армия образца 1941 года получается в разы мошнее вермахта, а реалии известны всем.
Насчет вертолетных боев в ирано-иракской войне знаю точно, что иракские пилоты на МИ-24 завалили ФАНТОМ F-4, а касательно любой статистики той войны меня одолевают смутные сомнения, связанные с восточным менталитетом.