Насчёт того, что "убежал в аэропорт" - совершенно не уверен, Сегёжку повязали сразу, на БД.
Кто снимал, может, ответит Лёлик?
Про Саню Дубинина не знаю ничего, я-то ушёл с Кайдак в декабре 89-го...
Порылся, нашёл в АННАЛАХ моё опровержение:
В ответ на: Около полковые истории 1 г., 7 мес. назад
Попробую немножко проанализировать статью.
То, что написал её человек, не заканчивавший военного авиационного училища, то, пожалуй, факт этот бесспорный. По всей видимости, писал «батон» или его товарищ со слов «батона». Почему? Постараюсь ответить.
По порядку:
Никогда (!) настоящие технари не измеряли топливо в кубометрах. Только в тоннах!
Если человек хоть немного сталкивался «вживую» с вышеуказанным самолётом, то «Массандру» он никогда не назовёт «50% спиртовым раствором», а только СВС.
Вообще-то в самолёт МИГ-25ПДС штатно заправлялось не 150, а 148 литров СВС: 140 – в систему охлаждения генераторов и 8 – в систему охлаждения радиостанции.
Спирта же заливалось 48 литров: 44 – в систему охлаждения РЛС и 4 – в противообледенительную систему.
Фраза «Списание жидкостей производилось по налету и поэтому техники были материально заинтересованы в исправности техники и увеличении этого самого налета, чем немало способствовали укреплению обороноспособности страны», мягко скажем, не совсем соответствует действительности. Первая её часть, то это да, а вот вторая…
По поводу «батонов» высказался уже не один я, не бытовало такое название в 933 ИАП.
Судя по фразе «Народ в батонах, надо отметить, был в основном грамотный и зачастую более добросовестный, чем выпускники 3х годичных технических училищ», человек не знает (или не хочет знать) о существовании 5-тигодичных инженерных училищ.
Что касается фразы «К проблемам можно отнести лишь устойчивый студенческий пофигизм и пренебрежение устоявшимися авиационными законами и нормами», то это относилось только к части студентов (и, видимо, к автору или другу автора статьи).
Пожалуй, никогда технарь не скажет «В один из нелетных дней», он предпочтёт «В день, когда не было полётов», потому что «нелётной» бывает только погода.
Не было в 933 ИАП инженера эскадрильи, передержавшего «в руках за время службы всю реактивную авиацию СССР».
В описываемое время вышеупомянутый инженер эскадрильи «из курилки» мог наблюдать, в лучшем случае, здание метео с лицевой стороны и здание дежурного домика с тыльной, потому что Сегёжка Гончагов служил техником самолёта в первой эскадрилье, а домики первой эскадрильи располагались на определённом удалении от стоянки.
У инженера эскадрильи было довольно много дел и обязанностей, чтобы ещё иметь целью «недопущение несанкционированных проверок кондиционности спиртосодержащих жидкостей личным составом».
Обращение «сынок» как-то не было распространено в 933 ИАП (как, впрочем, наверное, и в любом другом). Скорее бы инженер сразу укрыл матом «Серёгу-батона».
Человек, писавший подобную ахинею (по-другому оценить её не могу), никогда не был в дежурном звене 933 ИАП (или, по крайней мере, не заходил в комнату отдыха лётчиков), иначе он бы знал, что высотное снаряжение находится в этой комнате и разложено на стульях рядом с кроватями лётчиков.
Да и лётчик Сафронов (а Сегёжка Гончагов пытался улететь на Хайков в его гермошлеме) не вызывал инженера эскадрильи (просто некогда было), а прибег к услугам начальника караула из числа прапорщиков и личного состава дежурного звена.
И Сегёжку Гончагова досрочно не демобилизовали, а дали дослужить до конца после «дурки».
Надеюсь, я доходчиво разложил всё по полочкам?
Справедливости ради, в статье присутствуют и отдельные слова из обихода технарей, а именно: Правильно написаны слова «Массандра», остекление фонаря, капонир (именно так называли у нас обвалования, в которых находились самолёты), технарь, инструментальщик, высотное снаряжение, расчехлён и ещё несколько подобных слов…
Если вдруг автор статьи прочитает мой ответ, то пусть попытается опровергнуть меня
