интересно почитать

Вот текст моей жалобы в ЕСПЧ, за который буду бороться в ЕСПЧ и который так и не дошел адресату с помощью "Почты России". Такое впечатление, что наши жизни ничего не значат:


EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
Council of Europe, Strasbourg, France
Совет Европы, Страсбург, Франция
APPLICATION
ЖАЛОБА

under Article 34 of the European Convention on Human Rights and
Rules 45 and 47 of the Rules of Court
в соответствии со статьей 34 Европейской Конвенции по правам человека
и статьями 45 и 47 Регламента Суда

IMPORTANT: This application is a formal legal document and may affect your rights and obligations.
ВАЖНО: Данная жалоба является официальным юридическим документом, который может затрагивать Ваши права и обязанности.


I. The parties
I. Стороны

The applicant
Заявитель
(Fill in the following details of the applicant and the representative, if any)
(Данные о заявителе и его представителе, при наличии такого)

1. Name of applicant 2. First name(s)
Фамилия заявителя Афонин Имя, отчество Игорь Николаевич

2. Sex: male/female
Пол: мужской

3. Nationality 4. Occupation
Гражданство Россия Род занятий адвокат

5. Date and place of birth
Дата и место рождения 30 сентября 1974 год, УССР, город Львов

6. Permanent address
Постоянный адрес: Россия, 665727, Иркутская область, г. Братск, Е-mail: Afonin-IN@ya.ru

7. Tel. №
Номер телефона т./факс (+73953) 41-53-30,

8. Present address (if different from 6.)
Адрес проживания в настоящее время (если отличается от п. 6)

9. Name of representative
Фамилия, имя, отчество представителя

10. Occupation of representative
Род занятий представителя

11. Address of representative
Адрес представителя

12. Tel. № Fax №
Номер телефона Номер факса

The High Contracting Party
(Fill in the name of the State(s) against which the application is directed)
(Укажите название государств(а), против которых(ого) направлена жалоба)

13. Российская Федерация


II. Statement of the facts
Изложение фактов

14. 17 августа 2006 года около 08 часов 50 мин. водитель автомашины ГАЗ 3110 (государственный регистрационный знак М 966 ЕТ) Покришка Александр Владимирович, двигаясь по проезжей части ул. Мира со стороны ул. Обручева в сторону ул. Подбельского в городе Братске, допустил наезд на пешехода (дочь моего доверителя Гапоненко Анатолия Ивановича) Гапоненко Александру Анатольевну, 31 мая 1976 года рождения, переходившую проезжую часть, в результате чего Гапоненко А.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть (материал доследственной проверки № 1836-2006).

17 августа 2007 года следователь Следственной части Следственного управления при Управлении внутренних дел по городу Братску Морозова С.В. вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП ОВД по Центральному округу г. Братска за № 8999 от 23.08.2006 года по факту гибели Гапоненко Александры Анатольевны.

03 декабря 2007 года судьей Братского городского суда Иркутской области Бойковым В.Н., единолично, с участием прокурора Кочкиной М.С., Гапоненко А.И. и адвоката Афонина И.Н. было вынесено постановление об удовлетворении моей жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2007г., вынесенного следователем СЧ СУ при УВД по г. Братску Морозова С.В. и об её обязанности устранить допущенные нарушения.

08 апреля 2008 года в Общественно-политической газете Иркутской области «Байкальские ВЕСТИ» (№ 13, 8-14 апреля 2008 года) была опубликована статья «Отпущение огрехов отменяется» под авторством Удоденко Ю.Н. ( www.politirkutsk.ru/index.php?subaction=...&start_from=&ucat=1& ) по факту гибели Гапоненко А.А. и результатах доследственной проверки по данному факту, текст которой был также опубликован на сайте www.ruleoflaw.ru/content/view/657/30/ ("Институт верховенства права"), который во время написания данной жалобы был заблокирован.

20 июня 2008 года в Братской городской газете «Знамя» (выпуск № 25 (11884)) на стр. 7 была опубликована статья под заголовком «Непробиваемая стена» под авторством Виктора Степанова по факту гибели Гапоненко А.А. и результатах доследственной проверки по данному факту.

03 августа 2008 года следователем следственной части следственного управления при Управлении внутренних дел по городу Братску Иркутской области Зыковым Дмитрием Серафимовичем по отказному материалу № 1836-2006 вынесено очередное (десятое по счету) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения указанного материала.

08 августа 2008 года в № 30(4011) на пятой странице городской газеты "Братский лесохимик" была опубликована статья «Слепая жертва» под авторством Михаила Стремякова, посвященная разбирательству в порядке доследственной проверки по факту ДТП, произошедшего 17.08.2006г. около 08 часов 50 минут по ул. Мира города Братска, в результате которого пешеходу Гапоненко Александре Анатольевне был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший её смерть, которая содержит ложные сведения, порочащие мою честь и деловую репутацию в области адвокатской деятельности.

11 августа 2008 года, нарочно, на имя главного редактора массовой городской газеты "Братский лесохимик" госпожи Батутене Светланы было передано прилагаемое к настоящей жалобе требование об опровержении ложных сведений, опубликованных в периодическом печатном издании (право на свой ответ) (в порядке п. 3 ст. 152 ГК РФ ст.ст. 43, 46 Закона РФ "О средствах массовой информации"), которое, вопреки указанной норме закона, не было выполнено.

26 августа 2008г. мной в адрес Братского городского суда Иркутской области, посредством почтовой связи, было подано мое исковое заявление (исх. 2/194 от 25 августа 2008г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «СибИнформ» о защите чести, деловой репутации и взыскании морального вреда, в котором я просил Суд признать распространенные ответчиком сведения, опубликованные 08 августа 2008г. в № 30(4011) на пятой полосе городской газеты "Братский лесохимик", под авторством «Михаила Стремякова», под заголовком «Слепая жертва», несоответствующими действительности, порочащими мою честь и деловую репутацию, о том, что (цитаты):
1.1. «Иногда СМИ становятся рупором не только общества, но и его отдельных элементов, как известно, зачастую преследующих собственные корыстные цели. Жертвой таких манипуляций чуть не стала наша газета. В редакцию обратился один из практикующих в городе адвокатов с предложением изобличить сотрудников МВД и прокуратуры. В ходе проверки на объективность предоставленных этим человеком данных выявилась трагичная, но весьма поучительная история».
1.2. «Две важные детали, на которых вполне обоснованно заостряет внимание адвокат, и чего, разумеется, не отрицает следствие, состоят в том, что у погибшей остался пятилетний сын, а на пассажирском сидении «Волги» в момент аварии находилась сотрудник прокуратуры Братского района».
1.3. «Несмотря на очевидную трагичность ситуации, связанной с наездом на дочь пенсионера и заявлениями о будущих насильственных действиях с его стороны, следствие, действительно уже трижды выносило постановления об отказе в возбуждении уголовного дела».
1.4. «Спустя ровно год после аварии решение по этому же вопросу пришлось принимать ещё одному следователю – Морозовой. На основании изученной схемы ДТП, сделанной работниками ГИБДД, свидетельств очевидцев места аварии и прочих аргументов решение осталось прежним. Последнее, на данный момент времени, постановление об отказе принято 4 августа сего года уже третьим по счету следователем СЧ СУ при УВД по городу Братску Дмитрием Зыковым».
1.5. «По словам Дмитрия Зыкова, защитник гражданина Гапоненко непонятным(!) для следователей способом сумел проникнуть в архив и сделать там копию схемы ДТП…»
1.6. «Как признался Дмитрий Зыков, его искренне удивляет тяга защитника, человека, позиционирующего себя как бывшего работника прокуратуры, к фантазиям различного рода. Вопреки распространяемому мнению о пассивности правоохранительных органов в этом деле, следователь утверждает, что незамедлительно опросил всех заявленных адвокатом свидетелей ДТП. Выяснилось, что ни одного такого у защиты попросту нет. Дело в том, что адвокат свидетелями ДТП считает свидетелей последствий ДТП. А для профессионала в юриспруденции между этими двумя понятиями – существенная разница».
«Однако, Анатолий Гапоненко, оглушенный болью, не хотел их (сотрудников следственных органов – прим.) слушать, поэтому и стал клиентом адвоката, для которого перевод дела из уголовного в гражданско-правовую плоскость совсем не выгоден».
Обязать ответчика опровергнуть указанные в п. 1 просительной части искового заявления сведения путем опубликования прилагаемого к исковому заявлению текста опровержения ложных и порочащих мою честь и деловую репутацию сведений в порядке, предусмотренном ст. 44 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации".
В подтверждение иска вызвать в суд свидетелей:
Иваненко Владимира Григорьевича, Гапоненко Анатолия Ивановича.
Взыскать с ответчика в мою пользу в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч руб. 00 коп.).

04 сентября 2008 года судьей Братского городского суда Иркутской области Захаровой А.Б. было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом Гапоненко Анатолием Ивановичем в лице представителя Афонина И.Н., действующего на основании доверенности, с одной стороны и Покришка Александром Владимировичем в лице представителя Федкович С.А., действующего на основании доверенности, с другой стороны, по условиям которого:
1) ответчик Покришка Александр Владимирович выплачивает истцу Гапоненко Анатолию Ивановичу материальный ущерб в размере 36 033 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в срок по 04 октября 2008 года включительно,
2) истец Гапоненко Анатолий Иванович отказывается от исковых требований к Покришка Александру Владимировичу в остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

24 сентября 2008 года мной, нарочно, на имя прокурора города Братска Иркутской области была подана жалоба, в порядке ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ», о соответствующих мерах прокурорского реагирования на невыполнение моего указанного выше требования об опровержении ложных сведений, опубликованных в периодическом печатном издании (право на свой ответ) (в порядке п. 3 ст. 152 ГК РФ ст.ст. 43, 46 Закона РФ "О средствах массовой информации").

20 октября 2008 года судьей Братского городского суда Иркутской области Захаровой А.Б. было вынесено Решение от 20.10.2008г. об отказе, в полном объеме, в удовлетворении моих исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «СибИнформ» и Стремякову Михаилу Владимировичу (привлечен в качестве соответчика по инициативе суда на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ) о признании сведений, опубликованных в статье «Слепая жертва» на странице 5 газеты "Братский лесохимик" № 30 (4011) от 08.08.2008 г.:
1.«Иногда СМИ становятся рупором не только общества, но и его отдельных элементов, как известно, зачастую преследующих собственные корыстные цели. Жертвой таких манипуляций чуть не стала наша газета. В редакцию обратился один из практикующих в городе адвокатов с предложением изобличить сотрудников МВД и прокуратуры. В ходе проверки на объективность предоставленных этим человеком данных выявилась трагичная, но весьма поучительная история».
2. «Две важные детали, на которых вполне обоснованно заостряет внимание адвокат, и чего, разумеется, не отрицает следствие, состоят в том, что у погибшей остался пятилетний сын, а на пассажирском сидении «Волги» в момент аварии находилась сотрудник прокуратуры Братского района».
3. «Несмотря на очевидную трагичность ситуации, связанной с наездом на дочь пенсионера и заявлениями о будущих насильственных действиях с его стороны, следствие, действительно уже трижды выносило постановления об отказе в возбуждении уголовного дела».
4. «Спустя ровно год после аварии решение по этому же вопросу пришлось принимать ещё одному следователю – Морозовой. На основании изученной схемы ДТП, сделанной работниками ГИБДД, свидетельств очевидцев места аварии и прочих аргументов решение осталось прежним. Последнее, на данный момент времени, постановление об отказе принято 4 августа сего года уже третьим по счету следователем СЧ СУ при УВД по городу Братску Дмитрием Зыковым».
5. «По словам Дмитрия Зыкова, защитник гражданина Гапоненко непонятным(!) для следователей способом сумел проникнуть в архив и сделать там копию схемы ДТП…»
6. «Как признался Дмитрий Зыков, его искренне удивляет тяга защитника, человека, позиционирующего себя как бывшего работника прокуратуры, к фантазиям различного рода. Вопреки распространяемому мнению о пассивности правоохранительных органов в этом деле, следователь утверждает, что незамедлительно опросил всех заявленных адвокатом свидетелей ДТП. Выяснилось, что ни одного такого у защиты попросту нет. Дело в том, что адвокат свидетелями ДТП считает свидетелей последствий ДТП. А для профессионала в юриспруденции между этими двумя понятиями – существенная разница».
7. «Однако, Анатолий Гапоненко, оглушенный болью, не хотел их слушать, поэтому и стал клиентом адвоката, для которого перевод дела из уголовного в гражданско-правовую плоскость совсем не выгоден» - не соответствующими действительности, порочащими честь и деловую репутацию, обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и деловую репутацию, о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

05 ноября 2008 года (вх. № 17883) мной нарочно через Братский городской суд Иркутской области была подана кассационная жалоба (исх. № 2/227 от 02.11.2008г.) на указанное выше решение Братского городского суда Иркутской области от 20.10.2008г.

06 ноября 2008 года судьей Братского городского суда Иркутской области Захаровой А.Б. было вынесено, в порядке ст. 232 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), определение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, содержащиеся в кассационной жалобе истца Афонина И.Н. на решение Братского городского суда от 20.10.2008г. по гражданскому делу № 2-1890/2008 по иску Афонина Игоря Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «СибИнформ», Стремякову Михаилу Владимировичу о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и деловую репутацию, обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и деловую репутацию, о компенсации морального вреда.

13 ноября 2008 года (согласно почтового штемпеля на конверте) от имени и. о. прокурора города Исакановой Л.Е. был направлен в мой адрес письменный ответ (исх. № 722-ж/2008 от 27.10.2008г.) на мою указанную жалобу на невыполнение моего требования об опровержении ложных сведений, опубликованных в периодическом печатном издании (право на свой ответ), в котором указанное должностное лицо указало мне на то, что оснований для применения мер прокурорского реагирования не найдено, так как я «в праве по суду требовать опровержения сведений, несоответствующих действительности, порочащих честь и деловую репутацию».

22 января 2009г. судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда по делу № 33-155-09 было вынесено определение об оставлении без изменения Решения Братского городского суда Иркутской области от 20 октября 2008г. по гражданскому делу по иску Афонина Игоря Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «СибИнформ», Стремякову Михаилу Владимировичу о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и деловую репутацию, обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и деловую репутацию, о компенсации морального вреда, а кассационной жалобы – без удовлетворения.

30 марта 2009 года посредством почтовой связи на имя прокурора Иркутской области была направлена моя жалоба (исх. № 2/253 от 29 марта 2009г.) на действия И.о. прокурора города Братска Иркутской области Исаканова Л.Е., выразившиеся в направлении мне в незаконном порядке (нарушение сроков) ущемляющего мое право на ответ указанного письменного ответа (исх. № 722-ж/2008 от 27.10.2008г.).

По состоянию на 02 апреля 2009 года по материалу доследственной проверки № 1836-2006 по факту гибели Гапоненко Александры Анатольевны уполномоченным на то государством органом не вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Водитель автомашины ГАЗ 3110 (государственный регистрационный знак М 966 ЕТ), причинившей смертельный вред здоровью потерпевшей, Покришка Александр Владимирович не привлечен в установленном национальным правом порядке к какой-либо ответственности.


III. Statement of alleged violation(s) of the convention and of relevant arguments
Изложение имевшего(их) место, по мнению заявителя, нарушения(ий) конвенции и/или протоколов к ней и подтверждающих аргументов

15. A Опубликованная 08 августа 2008 года в № 30(4011) на пятой странице городской газеты "Братский лесохимик" статья «Слепая жертва» нарушает требования части 2 статьи 10 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (далее – «Конвенция») в части игнорирования судебной властью Российской Федерации того фактора, что осуществление свободы выражать свое мнение, налагает в то же время обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными ограничениями и соответствующими санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, …, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия, что подтверждается также и проигнорированными ограничительными нормами национального права России, а именно: частью 1 статьи 21 «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления»; частью 1 статьи 23 «Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени» Конституции РФ, статей 150, 152 Гражданского кодекса РФ (Нематериальные блага и Защита чести, достоинства и деловой репутации - соответственно), а также соответствующими санкциями, которые предусмотрены: статьей 151 (Компенсация морального вреда) и статьей 152 Гражданского кодекса РФ, которая, наряду со статьями 43, 46 Закона РФ "О средствах массовой информации", предусматривает вполне самостоятельное, необусловленное ничем и императивное требование закона, связанное с соблюдением права на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (часть 3 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, что было проигнорировано как национальным судом России, так и надзирающим за исполнением законов государственным органом в лице прокуратуры России.
Мотивы, по которым указанная статья «Слепая жертва» нарушает часть 2 статьи 10 Конвенции изложены в прилагаемой копии моего искового заявления (исх. 2/194 от 25 августа 2008г.).


Б Указанное Решение Братского городского суда Иркутской области от 20.10.2008г. об отказе, в полном объеме, в удовлетворении моих исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «СибИнформ» и Стремякову Михаилу Владимировичу (далее – «Решение суда») нарушает часть 2 статьи 10 Конвенции, так как кроме указанных опубликованных статей: «Отпущение огрехов отменяется» и «Непробиваемая стена», мной для доказательства того, что в оспариваемых мной сведениях в статье «Слепая жертва» речь идет именно обо мне, как адвокате, в ходе судебного разбирательства были представлены и заявлены для исследования, путем непосредственного выхода в судебном заседании в сеть Интернет с помощью моего «ноутбука» (пользовался в судебном заседании) ниже приведенные некоторые гиперссылки:
www.irkplanet.ru/pubs.aspx?PubID=9570
www.ruleoflaw.ru/content/view/657/30/
xazzar.livejournal.com/1027265.html
www.regnum.ru/news/975298.html
www.sobkorr.ru/news/481ED875DC7D8.html

www.politirkutsk.ru/index.php?subaction=...&start_from=&ucat=1& ,

при нажатии на которые курсором и доступе к сети Интернет, можно было суду убедится в том, что в статье «Слепая жертва» речь идет именно обо мне. Данное мое заявление было судом незаконно отклонено (подтверждением тому является прилагаемая аудиозапись судебных заседаний). Указанные в моем исковом заявлении сведения из сети «Интернет» (гиперссылки), согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами, так как являются материалами, выполненными в форме цифровой записи, в том числе полученных посредством электронной связи, позволяющей установить достоверность документа. В соответствии со статьей 2 Федерального Закона РФ «О связи» «электронная связь» - любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и других электромагнитных систем.
• Кроме того, подтверждением незаконности вывода суда о том, что в публицистических статьях: «Отпущение огрехов отменяется» и «Непробиваемая стена» не нет подтверждений того обстоятельства, что в оспариваемых мной сведениях в статье «Слепая жертва» речь идет именно обо мне, как адвокате, поскольку как утверждает суд первой инстанции, доказательств наличия какой-либо смысловой связи между этими статьями и статьёй «Слепая жертва» не представлено, является сама мотивировочная часть Определения от 06 ноября 2008 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, содержащиеся в моей указанной кассационной жалобе (л.2 абз. 5 кассационной жалобы), так как данное определение об отклонении замечаний на протокол указывает на то, что «в соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, … вправе в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту». Однако, в предусмотренном законом порядке я не подавал в письменной форме замечания на протокол судебного заседания, а всего лишь в кассационной жалобе указал на данные моей аудиозаписи судебного заседания, которую я делал реализуя свое право, предусмотренное частью 7 статьи 10 ГПК РФ (Гласность судебного разбирательства) «Лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства». В любом случае данные аудиозаписи точны и не могут вызывать сомнений, а природа данного определения свидетельствует о том, что протокол судебного заседания намеренно не отразил мое устное заявление о выходе в судебном заседании в сеть «Интернет» с помощью моего «ноутбука».
• Более того, в публицистической статье «Слепая жертва» были четко идентифицированы данные: о месте и событии дорожно-транспортного происшествия (далее – «ДТП»), произошедшего в городе Братске 17.08.2006г.; данные обо всех фигурантах доследственной проверки. Смысловая связь, вопреки субъективному мнению суда первой инстанции, между публикациями статей: «Отпущение огрехов отменяется», «Непробиваемая стена» и «Слепая жертва» ярко выражена, так как вопреки малодушному умалчиванию в статье «Слепая жертва» о том, кого же Михаил Стремяков имеет ввиду под выведенным им же понятием «один из практикующих в городе адвокатов», как в самой статье «Слепая жертва», так и в других указанных мной публикациях достаточно очевидно указано на то, что предметом освещения данной статьи «Слепая жертва» явился именно случай по указанному выше ДТП, так как в статье были чётко указаны: время и место ДТП; имя и фамилия отца погибшей молодой девушки; имя и фамилия водителя автомобиля причинителя вреда; имя и фамилия пассажира автомобиля причинителя вреда, находившегося в момент наезда в автомобиле; должность, имя и фамилия следователя, в производстве которого находится данный материал доследственной проверки. Более того, я не раз заявлял в данном процессе, что других представителей потерпевшей стороны по данному разбирательству, связанному с доследственной проверкой, нет, и никогда не было. Что и подтвердил в своих показаниях допрошенный в ходе судебного разбирательства (суд первой инстанции установил это в обжалуемом решении) отец погибшей женщины Гапоненко А.И., которого в статье «Слепая жертва» обозначил автор статьи. Но данным доказательствам судом первой инстанции не была дана должная оценка, и они были проигнорированы судом.
• По существу доводов Решения суда об оценке видеозаписи с изображением лица мужского пола, назвавшего себя как Иваненко Владимир Георгиевич считаю, что данная видеозапись была получена мной на законных основаниях, предусмотренных ст. 6. ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Кроме того, данное доказательство и его исследование в ходе судебного разбирательства прямо предусмотрено ст. 185 ГПК РФ. В случае, если у суда возникла бы необходимость выяснения содержащихся в данной видеозаписи сведений судом мог быть привлечен специалист, а в необходимых случаях суд мог назначить экспертизу, как это предусмотрено ч. 3 ст. 185 ГПК РФ, но данных действий судом не предпринято. Более того, если бы в ходе судебного разбирательства было бы должным образом изучено мое представленное суду ходатайство следователю (исх. № 1/81 от 22 февраля 2008г.), то было бы обнаружено, что к данному ходатайству следователю я прилагал лазерный диск (DVD+RW) – 1 шт. с видео записью (один файл формата AVI размером 808 Мб ) и просил его опросить свидетеля ДТП гр. Иваненко Владимира Григорьевича (не «Георгиевича», как установил ошибочно суд), что было следователем впоследствии и сделано (в материалах доследственной проверки соответствующий опрос Иваненко В.Г. имеется). Все указанные в данном абзаце обстоятельства опровергают довод суда о том, что суду не представлено доказательств того обстоятельства, что между пояснениями данного лица и указанием в статье «Слепая жертва» на отсутствие у защиты свидетелей дорожно-транспортного происшествия существует какая-либо смысловая либо причинно-следственная связь и, что между фактом моего обращения с ходатайством о допросе свидетеля Иваненко В.Г. к следователю и указанием в статье на отсутствие у защиты свидетелей дорожно-транспортного происшествия существует какая-либо смысловая либо причинно-следственная связь.
• Суд первой инстанции, оценивая в своем Решении данные Ему показания свидетеля Гапоненко А.И., указал, что пояснения данного свидетеля не могут служить доказательством того обстоятельства, что в оспариваемом истцом сведениях во фрагменте «Однако, Анатолий Гапоненко, оглушенный болью, не хотел их слушать, поэтому и стал клиентом адвоката, для которого перевод дела из уголовного в гражданско-правовую плоскость совсем не выгоден» под словом «адвокат» подразумевается именно личность истца Афонина И.Н., поскольку в данном фрагменте не содержится каких-либо данных об истце, позволяющих его идентифицировать». Однако, любая тематическая статья (публикация) в средствах массовой информации (СМИ), коей и является статья «Слепая жертва», не может массовым читателем оцениваться как набор отдельных и независимых фрагментов, и если она целиком была посвящена разоблачению в корыстолюбии и профессиональной некомпетентности «одного из практикующих в городе адвокатов», то в данном и указанном судом фрагменте под словом «адвокат» подразумевается именно моя личность.
• Как установил суд первой инстанции: «Исследовав оспариваемые истцом сведения, суд установил, что содержание фразы «Иногда СМИ становятся рупором не только общества, но и его отдельных элементов, как известно, зачастую преследующих собственные корыстные цели. Жертвой таких манипуляций чуть не стала наша газета. В редакцию обратился один из практикующих в городе адвокатов с предложением изобличить сотрудников МВД и прокуратуры. В ходе проверки на объективность предоставленных этим человеком данных выявилась трагичная, но весьма поучительная история», по мнению суда, соответствует действительности, поскольку из пояснений ответчика Стремякова М.В. установлено, что ему известно о факте обращения отца погибшей женщины в редакцию газеты «Братский лесохимик», однако он сам лично с этим человеком не встречался, поскольку это не входит в его обязанности. Однако в ходе написания статьи он исследовал материалы, предоставленные ему следователем Зыковым Д.С., следовательно, проверка материала им проводилась. Данное обстоятельство стороной истца не опровергнуто. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, что данными сведениями его чести и деловой репутации причинен вред, вследствие чего он претерпел нравственные страдания».
Однако, из текста данной фразы автора статьи следует, что читателю предоставляются для ознакомления и соответствующих выводов опубликованные сведения связанные с тем, что именно манипуляции «одного из практикующих в городе адвокатов» могли сделать жертвой собственных корыстных целей адвоката газету "Братский лесохимик", что не соответствует действительности, так как судом установлено, что я лично по факту ДТП, произошедшего 17.08.2006г. с дочерью моего доверителя, не обращался, а это была инициатива самого отца погибшей женщины, о чем он и поставил в известность суд в своих показаниях, и что не опровергалось ответчиком. Более того, я изначально не преследовал собственных корыстных целей, а всего лишь по просьбе самого Стремякова М.В., который мне позвонил по мобильному телефону, предоставил контактную информацию всех фигурантов данного дела и следователя, не вдаваясь в подробности «журналистского расследования». Мне было нечего скрывать перед прессой, и я рассчитывал на объективное и беспристрастное журналистское разбирательство с учетом мнения, как потерпевшей стороны, так и противоположного мнения следственного органа. Да и сам установленный судом факт того, что Стремяков М.В. сам лично с «этим человеком» (отцом погибшей женщины) не встречался, поскольку это не входит в его обязанности, говорит о том, что полноценной проверки материала Стремяковым М.В. не проводилось, а читателю он всего лишь представил необъективную картину, которая выгодна следственному органу, преследующему свои интересы, не связанные с установлением истины по делу. Мне нанесен этим моральный вред, так как читателю изначально в статье «Слепая жертва» было внушено, что я, преследуя собственные корыстные цели и обратившись в редакцию по данному делу, хотел сделать жертвой таких «манипуляций» газету "Братский лесохимик". После публикации этой статьи «Слепая жертва» был нанесен вред моей репутации, что в последствии отрицательно сказалось на потоке клиентов ко мне и моем материальном положении.
• Суд первой инстанции установил: «Содержание фразы «Две важные детали, на которых вполне обоснованно заостряет внимание адвокат, и чего, разумеется, не отрицает следствие, состоят в том, что у погибшей остался пятилетний сын, а на пассажирском сидении «Волги» в момент аварии находилась сотрудник прокуратуры Братского района» по мнению суда, также соответствует действительности, поскольку из пояснений ответчика Стремякова М.В. и представителя ответчика Осяк И.А. следует, что суждения, изложенные автором статьи, носят характер информационный характер, являются комментарием журналиста, который вправе выразить свое мнение. Доводы ответчиков в этой части истцом также не опровергнуты, истцом не представлено доказательств, что содержание данного фрагмента носит порочащий характер в отношении именно его чести и деловой репутации».
Однако, в этой части мне представляется, что мнение суда носит пристрастный характер, так как мнение суда о том, что содержание этой фразы соответствует действительности только лишь, основываясь на том, что это суждение автора, носит информационный характер, по определению не может являться основанием для такого вывода суда. В своей деятельности по этому делу я не заострял внимания на этих, по мнению ответчика, «двух «важных» деталях», так как, если бы я в действительности заострял на этом внимание, то это с моей стороны было бы верхом профессиональной некомпетентности. Содержание данного фрагмента, в связи с изложенным, носит порочащий характер в отношении моей чести и деловой репутации. По данному делу я представляю как правоохранительным органам, так и СМИ только объективную информацию. Весь акцент, на который я заостряю свое внимание основан на том, что:
ссылка следователя на то, что пешеход Гапоненко А.А. нарушила требования п.п. 4.3. и 4.5 ПДД в части обязанности пешехода соблюдать правила перехода проезжей части, сама по себе еще не свидетельствует о том, что водителем Покришка А.В. в свою очередь не были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения…», что и отражено в мотивировочной части постановления Судьи Братского городского суда Бойкова В.Н. от 03.12.2007г. об удовлетворении моей жалобы.
в отказном материале отсутствует своевременный «Протокол осмотра ДТП», к которому должна, в том числе прилагаться сфотографированная на месте картина случившегося, с указанием свидетелей и подробным описанием происшествия. Более того, как указано в материале доследственной проверки (лазерный диск с фотографированным материалом прилагается к настоящей жалобе) на листе дела № 23 в своем письменном объяснении следователю Морозовой С.В. от 09 июля 2007г. составитель первоначальной схемы происшествия Плотников Евгений Леонидович указал : «Когда я приехал на место ДТП, женщину увезла скорая помощь в больницу. Со слов водителя было зафиксировано на схеме ДТП место наезда на пешехода и при нем и в присутствии понятых мною были сделаны замеры. …». По моему мнению, не представляется возможным объективно оценить происшествие со слов потенциального причинителя смертельного вреда потерпевшей женщине.
24 мая 2008г. мной приблизительно в обеденное время в почтовом ящике места расположения моего адвокатского кабинета были обнаружены два листа данных о привлечениях, нарушениях и др. данных гр. Покришка Александра Владимировича. Из этих данных мной выяснено, что после случившегося данный гражданин не сделал для себя соответствующих выводов и привлекался к ответственности за нарушение установленной скорости движения. Кроме того, последними данными прохождения им техосмотра своего автомобиля является дата 09.08.2007г., а первыми данными техосмотра является дата 25.09.2001г. Данных о прохождении техосмотра на момент ДТП нет. Год выпуска машины – 2000г.
• Как установил суд первой инстанции: «Содержание фразы «Спустя ровно год после аварии решение по этому же вопросу пришлось принимать ещё одному следователю – Морозовой. На основании изученной схемы ДТП, сделанной работниками ГИБДД, свидетельств очевидцев места аварии и прочих аргументов решение осталось прежним. Последнее, на данный момент времени, постановление об отказе принято 4 августа сего года уже третьим по счету следователем СЧ СУ при УВД по городу Братску Дмитрием Зыковым», как считает суд, не соответствует действительности в части того, что последнее по времени постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято 04.08.2008г., поскольку данное обстоятельство опровергнуто истцом Афониным И.Н., который представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Покришка А.В. от 03.08.2008г. Опровергая сведения в этой части, истец, тем не менее, не представил суду доказательств, что несоответствие даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Покришка А.В. порочит его, истца, честь и деловую репутацию, чем наносит ему моральный вред».
Однако, в ходе судебного разбирательства я не обращал внимание суда на то, что именно несоответствие даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Покришка А.В. порочит мою честь и деловую репутацию, чем наносит мне моральный вред. Я подчеркивал, что, читая данную фразу, у читателя создается такое ошибочное впечатление, что как не была объективна следователь Морозова я, преследуя свои корыстные цели, о которых говорил выше автор статьи «Слепая жертва», опрометчиво или намеренно (как читателю угодно) не обратил внимание на то, что следователь Морозова на основании изученной схемы ДТП, сделанной работниками Г

Нужно драться за себя, что бы не думали, что мы быдло!

Ну извини... Что есть... Если хоть что то - уже хорошо... Мне главное - огласка! Пусть гости сайта читают... Для цели - все средства хороши... Если учитывать, что власть в России уже проссрала момент . Главная жалоба по этому вопросу в ЕСПЧ уже там... Есть, слава Богу "DHL"... Тут уже много вопросов к этим ублюдкам!

И_Афонин писал(а):

Ну извини... Что есть... Если хоть что то - уже хорошо... Мне главное - огласка! Пусть гости сайта читают... Для цели - все средства хороши... Если учитывать, что власть в России уже проссрала момент . Главная жалоба по этому вопросу в ЕСПЧ уже там... Есть, слава Богу "DHL"... Тут уже много вопросов к этим ублюдкам!

По сути темы комментировать не могу ,не юрист. По форме этого и предшествующих постов - самореклама с элементами истерики и реклама DHL . :S

Игорь, мочи их! Совсем зажрались и не хотят мышей ловить! На наших судей (большинство) только в ЕСПЧ управу и найдешь.