КРЕПОСТЬ. ТОГДА И СЕЙЧАС

Нурик писал(а):

Алексей,мне кажется вариант скорее всего один.
...Какие могут быть ещё сомнения?

Рустэм, да в общем то, и у меня с самого начала сомнений не было, это Паша заставил сомневаться...
Согласен с тобой - Константиновские.

Вот попалась в Сети реконструкция собора (вроде крепостного). У кого глаз наметан - соответствует или нет?

Это строение по особенностям архитектуры - католический собор, а поэтому Двинским крепостным собором быть не может по определению.

С_Ковалёв писал(а):

Это строение по особенностям архитектуры - католический собор, а поэтому Двинским крепостным собором быть не может по определению.

Здравствуйте, я ваша тетя! А Крепостной собор и есть католический, т.к. построен был католиками и у них потом выкуплен.

С_Ковалёв писал(а):

Это строение по особенностям архитектуры - католический собор, а поэтому Двинским крепостным собором быть не может по определению.

Cереж, как правильно заметил Штурман, еще за сто лет до того, как этот собор стал гарнизонным крепостным православным собором, он был построен иезуитами и принадлежал Ордену иезуитов. С началом строительства крепости земли и строения были выкуплены у иезуитов российской казной.
Естественно, что строился он именно как католический, и считался в свое время одним из лучших образцов барокко Латгалии. В Аглоне, кстати, сохранился похожий.

Штурман, определенно это он. Но реконструирован, видимо, в своем первозданном виде, с католической атрибутикой (кресты и т.п). На этом снимке кресты уже православные.

Штурман писал(а):

А Крепостной собор и есть католический, т.к. построен был католиками и у них потом выкуплен.

Я этого не знал (того что изначально - католический). Тогда всё понятно. Я-то рассуждал, что если собор строился в строившейся крепости (госструктуре), а Россия была официально православной, то конечно же никто бы не позволил в армейской крепости строить католический собор.