Ниже привожу свою статью и ссылку на начатое освещение поднятого вопроса.
«Обычная» статистика
«Есть три разновидности лжи: ложь, гнусная ложь и статистика»
Бенджамин ДИЗРАЭЛИ
На дорогах наших Российских городов происходит много трагедий. Но этот случай из моей адвокатской практики имеет особый статус, так как поражает своей несправедливой незавершенностью. Все в этом случае отличается подозрительно быстротечными выводами и недоделками.
Началось это еще в феврале месяце 2007г. Вечером одного из обычных будничных дней, когда я уже, по-обыкновению, планировал оставить незавершенную работу на завтра ко мне в кабинет постучался клиент. Им оказался пожилой человек, отягощенный горечью утраты единственной дочери в результате автомобильной аварии. Оказалось, что его дочь насмерть сбила машина совсем недалеко от моего офиса еще 17 августа 2006г.
«Тихо», не оповещая об этом убитого горем отца девушки, следователь УВД г. Братска вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ну, «не увидел» следователь Гнатюк Д.А. в этом происшествии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ «Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека»…
Первым делом по адвокатскому запросу в архиве УВД копирую весь отказной материал и ужасаюсь: в нём отсутствует протокол осмотра места происшествия, что исключило возможность опроса свидетелей ДТП со смертельным исходом, хотя этот трагический случай был засвидетельствован множеством людей, шедших в 08 часов 50 мин. на работу, в том числе и множеством работников ООО «Промсервисбанк» (офис по ул. Мира 29). Также не были произведены действия, связанные с фотографированием места происшествия.
Упущу все перипетии долгих судебных разбирательств по поводу отказа в возбуждении уголовного дела. 03.12.2007г., со второго раза (предыдущий судья отказал в жалобе), судьей Братского городского суда Бойковым В.Н. было вынесено обоснованное на глубоком изучении постановление о признании очередного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.
Не давало покоя ощущение, что что-то не так в схеме происшествия. Уж слишком все «гладко» у милиции все получилось: опросил следователь только водителя машины, сбившей девушку, и его пассажира, сотрудника прокуратуры Братского района, которая сидела на переднем пассажирском сидении. Водитель объяснил, что ехал он с маленькой скоростью (40 км/ч), принял меры экстренного торможения, но избежать наезда на девушку не удалось. Пассажир в свою очередь заявила, что она не видела с какой скоростью ехал её водитель, но видела, что девушка двигалась к проезжей части со стороны переговорного пункта и, что впереди них транспортных средств не было. Но тут же возник вопрос по показаниям пассажира: если девушка двигалась со стороны переговорного пункта, то ближайшим местом перехода автомобильной дороги является оборудованный знаком и «зеброй» пешеходный переход(!). Но схему наезда, составили на месте перехода, не оборудованного знаком, чем прямо и косвенно обвинили умершую в нарушении правил дорожного движения.
Вывод один – искать свидетелей, благо их тогда должно было быть много. Да и не верится, что тогда на месте наезда не было никаких машин.
Опросил уборщицу банка и услышал от неё, что момент наезда она не видела, но услышала на этаже банка за стеклопакетами страшный удар, а когда обернулась в сторону дороги увидела как девушка в белом высоко подлетела от удара «Волги» на уровень кромок деревьев, перелетела через ударившую машину и упала на дорогу, а машина на огромной скорости ещё долго не останавливалась.
22 февраля 2008г. мои поиски машины свидетелей увенчались успехом. С видеокамерой и свидетелем приезжаю к банку, недалеко от места происшествия. Вышли из машины. Предлагаю ему самому точно показать где был наезд. Он меня, недоуменного, ведёт не к месту, указанному в милицейской схеме ДТП, а к месту пешеходного перехода. И наглядно показывает, что тем утром он ехал на своей машине (ВАЗ 2101) вместе с пассажиром на переднем сидении. Перед пешеходным переходом он остановился, что бы пропустить девушку пешехода в белом платье. Занял случайно крайне левое положение на дороге. Тут за своей спиной видит как на огромной скорости темная «Волга», обгоняя справа (запрещено правилами), обогнула его машину и, совсем не логично, приняла в лево и выбрала траекторию движения в сторону пешехода, заканчивавшую переход проезжей части.
Страшный удар, девушка высоко подлетает над машиной и головой, пролетев над «Волгой», падает об асфальт. Шансов выжить никаких…
Садимся в машину с этим свидетелем. Делаю звонок с сотового телефона уже третьему по счету следователю. Прошу опросить этого очевидца, но слышу в трубку недовольные заявления, что свидетель уже не нужен, так как он уже вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Объясняю, что потом явку свидетеля будет трудно обеспечить, но следователь непреклонен: «Я не могу под вас подстраиваться, товарищ адвокат! Я сейчас уезжаю на выезд до конца дня!!!».
Мои действия адекватны… Еду в офис, пишу ходатайство о приобщении диска с записью сегодняшнего моего опроса и просьбу об опросе этого свидетеля в рамках доследственной проверки. Чтобы не положили «под сукно» ходатайство и диск, привожу материал лично в канцелярию следственного отдела УВД г. Братска. По дороге в канцелярию вижу открытую дверь кабинета «уехавшего» следователя и наблюдаю его на рабочем месте в добром здравии. В канцелярии спрашиваю о том, планировали ли сегодня какие-нибудь выезды, на что получаю ответ: «Какие выезды?! Все уже давно празднуют «рабочую» версию 23 февраля и никакого рабочего настроения!». «Да, - подумал я, - «честный» следователь попался…».
Кто-то сказал, что смерть одного человека – это трагедия, а смерти тысяч людей – уже статистика. Как объяснить оставшемуся без матери пятилетнему мальчугану, что стараниями равнодушных милиционеров России, его мать, с её смертью, записали в «обычную» статистику…
www.regnum.ru/news/975298.html
